Actualités | Agenda | Vitrine interactive | Catalogues en ligne | e-Bulletin CONSOMACTIONS | Outils de com autres | Circuits bio locaux |
Les produits bio pas meilleurs que les conventionnels ? Voire….
Une nouvelle étude*, publiée par la prestigieuse revue américaine « Annales of Internal Medicine » a été largement reprise par les médias. Elle conclurait que les produits bio ne sont pas meilleurs pour la santé que les conventionnels. C'est du moins ce qu'ont compris les médias, a commencé par l'agence Reuters qui a diffusé l'information qui a servi de base aux commentaires de la plupart des journalistes.
Mais qui a pris soin de lire l'étude elle-même ?
Ses auteurs sont en effet plus nuancés, même si leur conclusion – d'une extrême prudence – ne reflète que très partiellement le contenu de l'étude : « La littérature publiée ne fournit pas une forte évidence de la supériorité nutritionnelle des produits bio sur les conventionnels. Il est possible que la consommation de produits bio réduise (the consumption of organic foods may reduce…) l'exposition aux pesticides et aux bactéries résistantes aux antibiotiques ».
Le « may reduce » est pour le moins surprenant, comme si cette réduction, largement confirmée par l'étude, n'était pas démontrée depuis longtemps !
Si on se donne la peine de lire l'étude dans son intégralité, les surprises ne manquent pas, qui contredisent largement l'interprétation qu'en ont faite la plupart des médias.
1) En matière nutritionnelle, les auteurs :
2) En matière de pesticides, les auteurs arrivent à la conclusion que seulement 7% des aliments bio contiennent des résidus contre 38% des conventionnels… tout en laissant aussi entendre que les résidus dans les aliments conventionnels ne posent pas de problèmes pour la santé puisque les limites légales sont rarement dépassées (sans doute n'ont-ils jamais entendus parler des perturbateurs endocriniens ou de l'effet cocktail, qui enlèvent toute crédibilité à ces limites !).
Signalons aussi qu'en Europe la différence de contamination entre produits et conventionnels est encore beaucoup plus grande que celle donnée dans cette étude : 10 à 20 fois moins d'aliments avec résidus en bio qu'en conventionnel, et 50 à 100 fois moins si l'on compare les quantités présentes.
3) En matière de contaminations microbiennes, la conclusion est la même que celles d'études précédentes et de notre propre recherche bibliographique**: pas de risque de contamination plus élevé en bio qu'en conventionnel, mais un risque plus faible d'être exposé à des bactéries résistantes aux antibiotiques,
4) Pour les autres contaminants, les auteurs constatent notamment que :
Quant au fait que les quelques études réalisées sur l'homme n'aient pas montré de différence entre consommateurs bio et conventionnels en matière d'impact physiologique, il ne prouve rien, car elles portaient sur trop peu de personnes et étaient de trop courte durée.
En conclusion, on voit que l'étude des chercheurs américains est, sur de nombreux points – comme l'a fait également remarquer la Soil Association - favorable au bio. Curieux, donc, que les commentateurs aient compris le contraire…
* Smith-Spangler C et al. Are Organic Foods Safer or Healthier Than Conventional Alternatives? Annals of Internal Medicine, 2012 Sep 4, 157(5):348-66. Disponible sur le site Google Scholar
** Ces bibliographies seront mises en ligne sur le site www.mangerbiocestmieux.fr début octobre, lors de la parution du livre « Manger bio c'est mieux, nouvelles preuves scientifiques à l'appui, par Claude Aubert, Denis Lairon et André Lefebvre, Ed. Terre Vivante ».
BIO BOURGOGNE
19 Avenue Pierre Larousse
89006 Auxerre
contact@biobourgogne-vitrine.org